谁来帮我解惑，毕加索的画到底为啥那么值钱？

作为一个学平面设计的，我觉得毕加索的画学设计的人可能更好理解吧。造型上有点像设计里面的打散重构，而且他的画面上透视的矛盾。例如他的作品中女人的肖像，有很多是侧面的鼻子加上正面的眼睛。说的直白一点，他把多方位透视的结果整合在一个画面上了。他想表达的可能是他的观察视角吧，他并不是在固定的一个方位观察被画的事物。

我也认为他的基本功是很扎实的。举个例子吧，如果叫你画只鸡，你第一反应画出来的肯定是一只侧面的鸡。但是大师的概念就完全不是这样，他可能就画了一只正面的鸡给你。或者45°角的鸡给你。这不是一般普通人能够马上画出来的。都是经过无数次的实践后，才把一些结构牢记在心的。再者，就像书法一样，笔画越少，其实越难写。毕加索的画，那些线条看似简单，但事实上是经过提炼的。

卧槽回了一大串全没了TAT！拜YJ拜YJ

简单说吧。。。画册GN们对眼缘就行，只要印刷质量好，够大本全彩有大图有细部放大，基本就可以的了。

书的话推荐贡布里希的《艺术的故事》，广西美术出版社版，它是全球最畅销的普及性艺术史著作，美史er必须人手一本的NB物。贡布里希是集形式主义和文化主义之大成者，所以只作为兴趣阅读的GN看看他比较客观的说法就可以了。不过很贵，要280块大洋TVT。。。然后是我个人推荐的达尼埃尔·阿拉斯的《我们什么也没看见》，北京大学出版社，他是典型的法国式文化主义解读风格，你从来不知道名画可以这样看，整本书很薄，读起来酣畅淋漓特别爽。

顺便说，如果说古典艺术是需要仰视的伟人，那当代艺术就是一边中二一边卖萌的孩子，需要你和他对话，你只要一边摸摸头毛一边呵呵地看就可以了XD

PS.61L GN大概就是形式主义者了，很多纯艺er都是形式主义者，毕竟在创作中是要对作品的构成深思熟虑的，于是对其他作品的欣赏也很容易从形式方面下手，纯理论文科出身或者像我这种一边画一边学史论的很多就是文化主义者了。

莫奈是印象派的代表人物，梵高是后印象派的人，而且后印象们的风格还一个个都很极端其实不怎么归得到一起www

我们老师说“没有艺术只有艺术家”，这话略极端但也没错，有时候不按风格流派分类，只单纯从艺术家个人本身出发来欣赏也是很有意思的

WZ终于有我能说话的学术楼了好兴奋囧

61L GN大概就是形式主义者了，很多纯艺er都是形式主义者，毕竟在创作中是要对作品的构成深思熟虑的，于是对其他作品的欣赏也很容易从形式方面下手，纯理论文科出身或者像我这种一边画一边学史论的很多就是文化主义者了。

========================

有可能吧，毕竟冲初中开始学素描水粉，到大学学设计，到工作，近十年对艺术的接触，对画面的理解力会比较强。有很多时候可以直接从作者的思路的角度出发，从而理解画面。如果光从理论角度来谈，的确有很多画是很难理解的。

但是对于一些当代装置艺术什么的我也有点理解无能。不知道创作者要表达啥，给我感觉总有点为艺术而艺术的味道。因为我是学设计的，设计相交于纯艺相对来说是比较现实，比较不那么理想化的。所以可以说是鉴于纯艺和你所谓的文化主义者之间的。对于设计者来说，有很多时候他表达画面不仅要让自己理解，还要让看客理解。而对于纯艺ER来说，他们有很多只是想要表达，他们根本不介意有没有人看懂他在表达什么内容，艺术只是他们的一种宣泄手段，表达手段。抱歉跑题了。

我干脆形式到底吧，解释下打散重构

“打散、重构”是艺术界平面构成中的设计概念。这是将完整的自然影像“打散”，取其局部进行重新组合，构成新的视觉画面。先对原有形态进行科学分解谓之“打散”，然后又将分解而成的各元素按照新的美学构想重新排列、组合出与原型完全不同的新形态谓之重构。

至于矛盾透视，推荐可以去看下埃舍尔的那几幅楼梯啊房子啊什么的画 就能理解了。毕加索只是更夸张更简单又加上了打散重构，所以才会呈现那样的画面

所以说毕加索的价值在于他提出了新的观察角度和创作理念，他的作品相当于一篇科研新成果的论文，后来者可以从中得到各种各样的信息

关于TC艺术的民众支持度，之前写论文的时候查到的调查数据：有80+%的人愿意自己的子女成为艺术家，但同时也有更多80+%的人不愿意自己的子女和艺术家结婚（具体数据不记得了勿怪）。这就很说明问题了。另外我朝一向尊崇师古，中小学美术课甚至是大学的美术史课堂也大多以古典艺术为重，很少介绍当代艺术家和艺术批评，很多时差党都聊到过外国导师提出“你可以谈一谈还活着的艺术家/评论家/艺术史家吗”，都不了解更何况接受呢

关于腰斩，陆four那天老师专门用半节课的时间来缅怀了当年，说着还声音颤抖“对不起我要平复一下心情”然后给了我们十分钟的课间休息。。。

《艺术的故事》现在当当是五折

刚订了一本