学术八A团

1584条,20条/页

<2021222324252627282930>

461从来不懂尊敬的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:08:00

对伪学术、假成果万万不可掉以轻心!

此外,科研学术是极为纯粹、来不得半点虚饰的。因此,要求从事者必须精益求精、具有高度的献身精神。许多知名大师,均是沿此道路一步步登上科学巅峰。所以,除了外部因素的影响,科研工作者自身秉承的职业态度同样极为重要。如今一些人从开始便是出于功利,整天想着混教授、搞职称,幻想着“一夜成名”,只要有点困难就叫苦叫累,“成果质量”可想而知。面对抄袭造假的“速成诱惑”,某些人选择“捷径”也就不难理解了。

而就在北大推出“教师规范”之时,国内一些高校为了在“本科教学评估”中取得好成绩,竟然强迫教师和学生集体造假。将此前根本不存在的毕业论文、教案讲义、学术成果等一股脑地“缔造”出来,甚至还提出“谁砸学校的牌子,学校就砸谁的饭碗”的流氓式口号。仅仅为了评优,便如此赤裸裸造假,连起码的道德廉耻都不顾,又将对学子产生怎样的影响?

求真、务实、严谨,这是科研与学术的生命所在。伪学术、假成果不仅是在浪费国家宝贵的科研经费,破坏正常的学术风气,亵渎科学的求真态度,更阻碍着国家的自主创新步伐,影响着民族核心竞争力的提升。因而,万万不可掉以轻心!作为一种补救性惩罚措施,学术打假只能在相对范围内,遏制打击某些人的不良行为与冲动。而要从根本上规范科研运作,促进学术健康发展,则必须摒弃陈旧落后的科研机制,完善健全先进的管理考评体系。此外,发掘鼓励学生的探索兴趣与执着精神,对培养选拔科研工作者也是至关重要。而这显然又对应试教育改革提出了更为迫切的要求。

面对“华裔科学家”频频在世界学术舞台上大放异彩,而中国学者响当当的科研成果却与“大国地位”极不相称,我们真应好好找找“内在原因”了


462学术发表于:2007/5/5 15:08:00

-------------------------------------------

啊...看了5P终于知道学术MM所谓的尊重是虾米了...受教受教~~

==

YOU要不要只许州官放火呢?

看到刷屏妹妹有多下流没?


463来了来了发表于:2007/5/5 15:08:00

润饭一边蹲板凳侯着

鼓捣了5页才回正题,浪费XQ资源


464下流的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:09:00

一个伪学术者的倒打一耙

从书本身的文字来看,是典型的周氏写法,絮絮叨叨,反反复复,从二重书评的角度来说,本书不仅仅是失望,周老的治学态度甚至很让人鄙视。
  
    不说张爱玲考证的正伪(其实谁又能说清真伪),周老在书中除了翻来覆去一百遍拿《梦魇》前言“生字自动跳出来”、“能省一个字也是好的”来夸奖说事外,几乎未有一处能以平常讨论心来加以注重或肯定。所以不在于你夸不夸,在于夸没夸在点上。
  
    可以说,张氏红楼考证法不敢说后无来者,但至少从所谓“红学”界来看,几称前无来者,她的细琐和熟稔,任是你周汝昌的老师俞平伯也不能与之相提并论,结果惯来琐碎和避重就轻的周老,竟然反过来倒打一耙,回头来指责张的版本考证学“絮絮叨叨,繁琐无趣”,他的那种抒发了一辈子的红楼感情论,至老不休,似乎把“我多么崇拜红楼与曹雪芹”说一万遍就可以立地成佛,至此以专家自居了。
  
    张在《梦魇》中的考证特点就是绝不凭添个人评论,这使得作批评论的周汝昌读者深感不过瘾,他一句话倒说的对,当作好话听就是,“她不像个文学家、艺术家,而像个科学家。”那不知周老说这话时想没想过,自己定位又是什么?我可以说张爱玲对版本学的考据成就,是你周汝昌再活百年也达不到的高度,都不说心态问题,这纯粹是能力水准的差异,你有什么资格在这指手划脚,断这个对判那个错呢?
  
    最可气的是,周的以前著作就是如此,翻古阅今地在犄角旮旯找出零星半语来证明他那些自以为是的观点,本书对《梦魇》大赞特赞之处,就是觉得张爱玲字里行间有同意他所谓独创的“湘云即脂砚”、“湘云与宝玉因麒麟伏白首双星”的断论,这种以是否能辅助个人大论的学术评论标准,实在让人恶心,可全书居然都是这种调调。
  
    还有那些把个鸡毛当令箭,在那儿拿人家海棠无香,鲥鱼多刺的譬喻说事的无聊感慨,更是让人可气而失笑,想必张在天之灵也会觉得这拿她《红楼梦魇》作噱头的破书才真正是“天日无光,百般无味”吧。想周老一生研究无非是翻来覆去嚼那么两个半无甚价值的理论,如今年高更好说是力乏,只管嚼这舌根子来骗钱争名了。
  
    作为二重评论,二重考据,不怕对前人批驳,怕的就是你水平还不及前人零头高呢,让你批驳都是对《梦魇》的玷污。


465学术发表于:2007/5/5 15:09:00

YOU真以为贴这些就很有意义?

我已经说了不带AIBA饭玩了

认真讨论问题,你还真想玩阴的?

那没好处的哦!!


466来了来了发表于:2007/5/5 15:09:00

爷爷饭麻烦你滚出去

467下流的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:10:00

[大杂烩]» 假新闻伪学术若干条

假新闻伪学术若干条
教学楼被待业学生拆毁群众大学群力重建校园
  伪通社21月22日电 记者熊爱国 中国群众大学第二教学楼一层于中午12点惨遭歹徒恶意拆除,数百师生职工被困在2楼到四楼无法下来。
  “一群人,拿电锯,把整个一楼,拆下来,脚踏车装走。”现场目击的留学生(特立尼达和多巴哥)艾中华同学结结巴巴的说,曾经参加过相声大赛的他现在被吓得说不出话来:简直是九一一重演了!
  记者赶到现场的时候,只看见二楼三楼四楼空荡荡地在空中漂浮着。保安们正用绳梯接应被困的学生。
  “不是脚踏车,”保安队长告诉记者“一层楼啊,脚踏车怎么装得下?”他推测今天出校门的一辆三轮嫌疑最大,他当时在东门值勤,几个学生摸样的人蹬着三轮出门,他还问了一句“是什么?”那几个人说自己是研究生,在给导师搬家。
  保安和pol.ice一起搜索了整个下关村地带,找到了三轮车主,他说自己是被雇的,五十块拉一车。警方通缉了96、97、98、99的几个毕业生,相信这些人因为长期待业而走上了盗卖建筑材料的道路。
  教学二楼已经开始重建,校长号召大家赶紧把二楼下面垫上东西,他否决了城建等几个公司的“用树桩支撑”和“把教学三楼五层切下来垫上”两个办法。
  香港地区来的同学董建筑是一位建筑爱好者,论文《怎么挖地窖——兼论大白菜的贮存》得过挑战杯,他的计划是“把地下室灌水,使其浮出地面”。校长批准了这个稳健的计划。
明天开始广大师生会开始从颐和园开运河到群众大学,以便早日把地下室浮起来。在此之前,中国群众大学的同学还要爬软梯上自习。
做人要厚道,转载请注明来自猫扑(mop.com)
(发帖时间:2006-06-09 17:39:28)
--- 搁浅风筝  传呼 道具 博客 | 【编辑】 【回复】


【楼主】 (1):武林社(伪通社前身):一千年前的那场武林瘟疫
  武林社四月初八电 记者熊大忠
  世界武林同业者联合会近日召开会议,强烈谴责了丐帮隐瞒帮众疫情的恶劣行径。
  著名人道主义者,“人文关怀”思想倡导者,少林寺方丈玄瓷大师表示,丐帮仅仅报出有72名瘟疫患者,120名疑似病例的数字是极度不准确的。
  他已经向全武林发出呼吁,希望武林联合会五个常任理事单位(桃花岛、白驼山、终南山、丐帮、大理)共同联手,共同度过难关。
  玄瓷大师愤怒地指责了丐帮少数领导的不负责任,因为已经发现这次瘟疫的病毒是鸡流感,相信和洪气功吃烧鸡(音译)有关。
  早在去年11月,洪气功吃了变质烧鸡之后就出现了咳嗽高烧的症状,但是他决定硬挺。他告诉身边的人,自己是因为练功走火而发生这样的疾病,所以护理他的郭姓男弟子病倒后,其他人无一幸免。
  丐帮当局还严重隐瞒事实,在欧阳疯前往拜会病送来蛇胆作为预防药材的时候,掌管丐帮食品卫生的污衣派长老鲁有脚居然公开宣布帮主仅仅是感冒,已经好了。他当着欧阳疯的面将洪气功吃剩下的变质烧鸡全部吃了下去。
  “等我们去检查工作的时候,鲁有脚已经被隔离。新任帮主黄蓉决定兼任主管食品卫生工作长老,撤除了鲁有脚的一切帮内职务,并且号召天下叫花子一起鄙视这种不负责任的人。”玄瓷大师摇着头叹气道,“早干什么了”。
  丐帮发布的最新疫情表示,瘟疫已经让三千多人病倒。
  欧阳峰宣布,这次病毒已经变异,达到了六种之多。而大理段黄爷则直接拨通了天竺神僧的电话,号召他迅速找到预防的疫苗和解药。
全真教发言人赵志敬道长告诉本社特约记者,悦来客栈终南山店小二说:“马道长等六个老道已经开出了六种不同的中药方,现在全真教卖药,16块钱一瓶。药方是林朝英老师当年当作信物送给王祖师的跌打金疮药,相信对鸡流感瘟疫也一定有效果。”


【楼主】 (1):武林社(伪通社前身):一千年前的那场武林瘟疫
  武林社四月初八电 记者熊大忠
  世界武林同业者联合会近日召开会议,强烈谴责了丐帮隐瞒帮众疫情的恶劣行径。
  著名人道主义者,“人文关怀”思想倡导者,少林寺方丈玄瓷大师表示,丐帮仅仅报出有72名瘟疫患者,120名疑似病例的数字是极度不准确的。
  他已经向全武林发出呼吁,希望武林联合会五个常任理事单位(桃花岛、白驼山、终南山、丐帮、大理)共同联手,共同度过难关。
  玄瓷大师愤怒地指责了丐帮少数领导的不负责任,因为已经发现这次瘟疫的病毒是鸡流感,相信和洪气功吃烧鸡(音译)有关。
  早在去年11月,洪气功吃了变质烧鸡之后就出现了咳嗽高烧的症状,但是他决定硬挺。他告诉身边的人,自己是因为练功走火而发生这样的疾病,所以护理他的郭姓男弟子病倒后,其他人无一幸免。
  丐帮当局还严重隐瞒事实,在欧阳疯前往拜会病送来蛇胆作为预防药材的时候,掌管丐帮食品卫生的污衣派长老鲁有脚居然公开宣布帮主仅仅是感冒,已经好了。他当着欧阳疯的面将洪气功吃剩下的变质烧鸡全部吃了下去。
  “等我们去检查工作的时候,鲁有脚已经被隔离。新任帮主黄蓉决定兼任主管食品卫生工作长老,撤除了鲁有脚的一切帮内职务,并且号召天下叫花子一起鄙视这种不负责任的人。”玄瓷大师摇着头叹气道,“早干什么了”。
  丐帮发布的最新疫情表示,瘟疫已经让三千多人病倒。
  欧阳峰宣布,这次病毒已经变异,达到了六种之多。而大理段黄爷则直接拨通了天竺神僧的电话,号召他迅速找到预防的疫苗和解药。
全真教发言人赵志敬道长告诉本社特约记者,悦来客栈终南山店小二说:“马道长等六个老道已经开出了六种不同的中药方,现在全真教卖药,16块钱一瓶。药方是林朝英老师当年当作信物送给王祖师的跌打金疮药,相信对鸡流感瘟疫也一定有效果。”


468....发表于:2007/5/5 15:10:00

上補品了啊...


469|||发表于:2007/5/5 15:10:00

YOU要不要只许州官放火呢?

看到刷屏妹妹有多下流没?

==============================

U人参~

代表爷爷惩罚U


470下流的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:10:00

伪学术为什么会被传媒捧上天?

熊良山,如果不是传媒大加报道,我还真不知道他是谁。1996年以来,这位机械专业出身、对传统文化知识匮乏的工科副教授,在华中科技大学开设了一门老子《道德经》的选修课。八年来,他的课程和教科书《道德经浅释》连续获得各种荣誉:湖北省高校教学成果二等奖、本校“新世纪教学改革工程”第一批立项教材、湖北省高校社会科学研究“十五”规划第一批项目。熊本人荣任学校“道德经研究中心主任”。

从出版的教材看,只要些微具备中国传统文化常识的人都会发现其谬误百出。例如:

18章“智慧出,有大伪”,本意是“智慧出现,才有所谓诈伪”,这位副教授解释为“知识太突出,大家都虚伪”。20章“如享太牢”,本意是“如同享食太牢般的盛宴”,中学的课本都讲到,牢,盛着牺牲品的容器,太牢,最好的牺牲,一般指牛;少牢,一般指羊。而熊良山的解释竟然是;“心里像坐大牢一样痛苦”。20章“我愚人之心也哉”,本意是“我真是只有一颗愚人的心啊”,现在被解释为“用我的愚昧去满足人民的心愿”。24章“自伐者无功”,本意是“自我夸耀的建立不起功勋”,现在被解释为“自己砍伐的没有功”。28章“复归于婴儿”,本意是“恢复到单纯婴儿的时候”,竟被解释为“归根到底是传宗接代”。同一章的“为天下谷”,原本是说“甘愿做天下的川谷”,“谷”是指“谷底”,现在变成了“这就是天下的稻谷”。48章“无为则无不为”,这是人人都熟悉的成语,带有一些辩证法思想,现在被曲解为“开始什么都不会,炼到后来什么都会”。58章“其政闷闷,其民淳淳”,本意是“一国的政治糊糊涂涂,它的人民就淳淳朴朴”,这是老子典型的无为思想,现在的解释令人吃惊:“掌权的闷闷不乐,人民喝得酩酊大醉。”还有第80章“使民重死,而不远徙”,原意是“使人民看重生命,而不轻易向远方迁移”,这里的“死”是指生命,现在的解释不能不令人捧腹:“即使百姓受重刑而死,也不愿意离去”。

问题远不止作者牵强附会、望文生义。通过宣讲老子,这个课程传播着一种神秘主义的巫术。熊良山的老师孙享林,原是武汉工学院的副教授,同样不具备基本的传统文化知识,退休以后成为“道德之光文化传播有限公司”的董事长,创立“自然神功”,把《道德经》说成是“宇宙大道信息的总密码”,以弘扬传统文化和提高人文素质教育名义传播神秘巫术思想。而熊良山的《道德经浅释》内容,几乎完全来自这位老师。

熊所以被推出,有教育系统某位工科院士不负责任地扶植熊良山胡评《道德经》的问题。现在要追问的是,我们的传媒为什么也把熊的胡说捧上了天?2004年5月,我们具有很高权威的中央级主流媒体,通讯社、党中央机关报、全国性知识界报纸和全国性教育报刊和网站,纷纷报道这个课程,舆论一律,全是赞美的语言:该课“成为某大学对学生感染最深、最受学生欢迎的选修课程,共有8000多名学生选修”,它“开辟了一条利用经典《道德经》对学生进行素质教育的新途径”,“具有理论和现实意义,具有在全国高校推广的价值。”各报或网站的标题也颇为醒目:“人文之光照耀科学摇篮”、“背靠五千年培育民族精神”,等等。若不是香港两位学者发表文章揭露,这个学术骗子还不知要继续胡说到什么时候。我们的中央级大传媒的记者们,大都是文科毕业,基本的文化知识应该是有的,为什么竟然没有一个人看出其中的问题呢?同类的事情以前也发生过,现在我们有必要总结一下教训了。

首先,对于带有正面宣传的选题或事实、知识,几乎没有核实、把关的意识。长期以来,我们的传媒以宣传作为主要任务,习惯于按照上级部署的观点进行宣传,忽视对宣传观点的事实、知识加以核实或检验,即使除了出了差错,通常文过饰非,不了了之。历史上这类假典型、假事实或假知识,至今也没有认真清理过。现在传媒的活动空间是市场经济,报道的社会效果更多地需要由传媒自身来承担,传媒的公信力成为传媒维持生存与发展的重要而无形的资源。传媒必须对出现这类问题进行反省,追究责任。在市场经济的条件下,个人、单位的知名度是一种无形的资源,甚至反面的知名度都可能为当事者带来利益,更不要说正面的知名度了。因而,以前本来没有交换价值的正面宣传,在等级制官本位的背景下,无形中便可能具有让人追求的交换价值。任何正面的口号,例如弘扬传统文化、主旋律、精神文明、正确的舆论导向,等等,都可能用来服务于个人、团队或局部地区的私利。现在的某些正面宣传背后,可能存在着官员或利益集团的背景,不全是真诚的为人民服务。所以,传媒需要改变思维方式,对于任何正面宣传的东西,不论来头大小,要核查涉及的事实、知识,不要被弘扬传统文化、主旋律、精神文明之类的耀眼字眼迷惑。有些即使来头很大,出于维护党的声誉,也需要核查,发现问题及时报告,这才是负责任的态度。于上级、于传媒自身,都有利。

第二,对专家的意见,没有以怀疑的态度具体情况具体分析。熊良山成名,与一位知名度较高的工科院士的举荐不无关系。科学专家是某个领域的权威和知识的主体,但一走出自己的领域,很可能是无知的主体。这位院士的知识领域在工科,他对文科显然不熟悉,出于好心,为《道德经浅释》作序,被人家拿去当旗帜。现在不少拥有专家头衔的受到尊敬的老人,被请到各个不同的场景下讲各种肯定性的话,他们被自己的专家头衔异化了。丹尼斯·贝尔说过:“在后工业社会,专家不仅仅意味着科学的力量,专家的地位将更近似于宗教中的法师。这种对于高科技力量,对于专家作用的宗教式拔高,将不利于公众作出明智的选择,实际上这是一种现代迷信。”熊良山事件中,传媒一方的表现反映了一种对权威的习惯性服从,在这个背景下,传媒放弃了追究真相的努力。这里并非贬低专家,而是说,我们的记者要了解专家究竟专在哪个领域,这一点非常重要;否则,以专家的名义发出的误读信息,危害性更大,因为人们相信专家。不要说正面宣传,就是许多商家也在以专家的名义为传媒设置新闻陷阱,我们的传媒即使从自身的利益出发,也应时刻防范这类陷阱。现在传媒的新闻中常出现“专家认为”、“专家指出”之类的话,如果不举出具体的专家姓名和工作领域,这种专家认为、专家指出,没有任何价值,只是一种记者对自己的报道不负责任的表现。

第三,缺乏采写和编辑的规范约束。上面举出的熊良山对《道德经》的歪批,只要翻一翻他的原书,凡有点文科知识的人都会发现问题。然而,这么多人看的都是宣传性材料、听的也是宣传性介绍,谁也没有真地翻阅一下原书,没有一个人发现如此简单的错误,这实在令人感到惊讶。那些吹捧的文章和报道,不仅人云亦云,而且调门越抬越高。作者们应当反省一下,为什么没有查对一下《道德经》,这本只有五千字的历史经典到处都可以看到,街头书摊上三元钱一本。懒了,也是习惯了,通常拿到人家的材料就算采访完成,回来把现成的材料改改,既然是正面的东西,再把调门提高一下也不会有问题,以便引起受众关注。于是,一篇篇报道就这样出笼了。如果采、写、编的任何一道环节有必须遵循的规范,有监督机制,这样的问题就会在中途被制止。有些中央级传媒是有内部工作规则的,但是缺乏有效的操作机制。现在出现这个问题,应当引起各传媒领导者的关注,完善工作规则的执行和监督机制。其实,这没有多大的难度,只要让很少的人承担起督察的责任,很多报道中的差误就会消灭在出版和播出之前。关键是领导要重视这类事情。

从这件事情不禁又想到一种社会现象。当一种本来属于学术领域研究的东西,一旦以普及的名义大规模的推开,往往容易出现问题,庸俗化、简单化和形式主义不可避免。十几年前,南怀瑾的《论语别裁》重印了很多次,虽然多少万人购买了此书,但是真正阅读的很少。其实,这本书同样存在类似熊良山的问题,只是问题相对少些。例如学而篇“父在观其志,父没观其行”,南先生解释为“当父母在前面的时候,要言行一致,就是父母不在前面,都要言行一致。”这里的“在”和“没”对应,是指在世和死去,完全不是南说的“在面前”的意思。还有八佾篇“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,“亡”通“无”,大意是“蛮族有君主,还不如中原诸国没有君主好哩”,南先生竟然解释为“蛮族落后地区的人也有君长,但没有文化,不如夏朝、殷商,虽然国家亡了,但历史上有精神,因为它有文化。”除了张中行先生在一篇不起眼的小文章(《论语别裁一瞥》,收入张中行《谈文论语集》,内蒙古教育出版社1994年版)中指出了南的谬误外,至今也没见对南先生的谬误进行过与其书发行量对等规模的批评。还有数年前的《学习的革命》,发行到上千万册,某些传媒极力鼓吹之,在其中扮演了很不光彩的角色,事情被揭露是一场有预谋的炒作后,当事的传媒没有一句道歉的话,至今传媒也没有对该书的伪科学进行过同等规模的批评。以学术的名义,现在是一种时髦,人们啊,要警惕!


471学术发表于:2007/5/5 15:11:00

润饭一边蹲板凳侯着

鼓捣了5页才回正题,浪费XQ资源

==

请463把无耻刷屏者驱逐出去!

否则我要请管理员了!!!

我在认真写东西却有人无耻的刷屏

========

二宫VS松润

这两个戏剧路的正好做个对比一起"学术"

外型:松润轮廓鲜明,气质张扬,粗看会以为是哪里来的混血儿.二宫清秀娇小,气质含蓄,长了一张绝对标准的日本人脸.

总结:各有特色,完全极端形象的两人.不过二宫身型上略有限制,松润这方面更具一些优势.

番组(MC):松润一直也属于ARASHI中少话的一个,但在经过歌笑节目的磨砺之后,MC方面有长足进步,看过几个他单独上节目的谈话,非常的会说话和调动气氛了.二宫心思机巧,一直扮演协助樱井拉开话题的角色,在节目里即使话题核心不是二宫,却总能看到他适时的插入话题.比较微妙的是同为冷静派的两人,松润在与二宫外景时却总是扮演BOKE的角色.二人组合被日饭评价为最强组合,也算是一种火花碰撞吧.

总结:基本打个平手,但非要列成绩的话因为松润曾有单独番组主持,略胜

广播杂志:BAY STORM二宫出名的讲话快,JUN STYLE松润出名的慢条斯理.一个可以讲很多内容,气氛相当活跃.一个却习惯细腻描述事物整段时间根本讲不了什么.杂志访谈一个出名的跑火车一个出名的老实巴交.不过两个人都属于文艺派.二宫的歌词,松润杂志访谈文字,都是文艺青年啊!

总结:截然不同两个人,没啥可比.都文艺.松润多了一个杂志连载,但总的来说没什么可比性.


472讨论的部分发表于:2007/5/5 15:11:00

干脆COPY一下重新开帖好了

刷屏的看着不舒服


473学术发表于:2007/5/5 15:11:00

爷爷饭U霸帖。。。555。。。

偶辛辛苦苦捣鼓的帖子啊


474来了来了发表于:2007/5/5 15:11:00

上血书了

刷屏的滚出去!!


475拒绝滚蛋的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:11:00

易中天的学术大众化和成君忆的伪学术
中天和成君忆两位在博客上打了一个嘴仗,大意是为曹操翻案的事情。曹操是历史人物,自然是大家见解不一,这个事实上很难下定义。清代就有人为喜欢林妹妹还是喜欢宝姑娘大打出手的,文人的吵架,借助文字,影响面还要更广些。

争论不是关键,关键是我想谈谈对两位的书的一些个人看法。两位都走通俗化路线,但起始点不同。

成君忆自称是研究管理的,但在《水煮三国》之前,我并没有看到过成君忆的管理文章或者说像样的管理文章。在这点上我大概比易中天先生更有发言权,因为我做的是管理工作。

《水煮三国》我看过,是本什么书?我个人认为,是本很有拼凑技巧的伪管理书。我不能说它完全不好,至少从阅读上来说是轻松的。但是这种书是对管理的亵渎。这本书也开始了中国经管书市场的伪书大潮,一大批水煮三国式的垃圾书开始泛滥。《水煮三国》的写作是非常明显的蛋炒饭方式,陈年的故事(大多是别人已经讲过的)加上三国的佐料,毫无对管理的深刻见解和实践,拼拼凑凑,看似有趣但无用。这种书的畅销,其实是对经管书籍阅读能力的讽刺,是出版商和出版社片面追求经济利益的产物。况且,成君忆的书已经被北京法院判为“部分抄袭”。我们现在可以理直气壮的说,这是本伪书。

《水煮三国》作为一种写作方式,我并无异议,但如果成为主流,则是整个书界的耻辱。作为一个作者来讲,偶尔写一本书轻松一下也无可厚非,但每本都是如此的书,我们则会对作者的动机产生怀疑,这是投机取巧的方式。成君忆的书,一本不如一本,则是一个明证,这样的书对读者并无多大实质帮助和学习作用。

那么,易中天的书是不是也是这样的伪书呢?我认为不是。首先,易中天先生是在学术上颇有造诣的学者,我至少还能看到他写的美学方面的著作。另外一点,易中天先生的《品三国》等品读类书籍,我看过不少,我能看到易中天先生对中国古籍的深入研究和广博的阅读量及知识底蕴。这点,在成君忆的书上是看不到的,成君忆的学术功底和现今大多数伪书枪手并无二致。

“曹操翻案”事件仅仅是表面上的事,对待学术的态度则是关键的。这里牵涉到的问题是,我们是把学术、专业大众化还是庸俗化,或者干脆是这个问题,如何识别什么是学术的大众化和伪知识?

我个人的答案是,《品三国》是学术的大众化,《水煮三国》是伪知识。尽管《水煮三国》搬上来的时候是一盘香喷喷的蛋炒饭,但它的饭,却是隔了好几天的馊饭,吃的人多也不代表就一定能给人营养了,吃了这些,终究是要拉出来要吐出来的。

附:北京市第二中级法院关于成君忆《水煮三国》一书部分侵权的判决书
http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=30919

476啧啧啧`发表于:2007/5/5 15:12:00

说过人家就这个水准这种素质

何必有高期望

爷爷饭加油fy

我等着直接跳第6页


477= =发表于:2007/5/5 15:12:00

爷爷饭,欢迎您继续刷屏><

学术MM如果有心,您另开一帖玩吧,抬头注明不带AIBA玩,估计后面会清净很多,我也想看看润饭狗饭sho饭leader饭怎么陪您老消遣

最后一句,真心希望此帖毁了


478拒绝滚蛋的爷爷饭发表于:2007/5/5 15:12:00

打倒伪学术!
  ——请看,到底谁是关天的害虫


  打倒伪学术!
  ——请看,到底谁是关天的害虫
  
  田畔
  
  brainzhou先生《学术批评的学术规范问题》(1)一文分为四节,笔者原拟依此撰写四篇批评文章。写到第四篇,才发现自己应当做的不是简单的批评或批判,而是打倒。因为该文以及brainzhou先生拉来为自己作证的罗厚立《打倒与建立:也说学术打假》一文,都是地地道道的伪学术,非打倒不可。
  
  (一)
  
  什么是伪学术?一言以蔽之,以学术面目出现的所有假冒伪劣言行及其记录都是伪学术。brainzhou先生在《学术批评的学术规范问题》一文中提到的“抄袭文字,抄袭观点,抄袭方法,抄袭数据”,“通过行政力量争取课题,通过人情关系评奖报成果”,以及最近报刊多有批评的权学交易,等等,都应当归入伪学术。
  
  这些伪学术,都是真学术之大敌,危害甚大,但只要能够揭露出来,昭示于天下,国人自有是非之论,从理论上讲都会不打自倒。既如此,笔者若自认为有打击伪学术之历史责任,揭露就是了,何须在此再申“打倒”之意。本文要打倒的并不是以上所提到的那一类伪学术,而是打着学术旗号为上述那类伪学术进行无耻辩护的伪学术。这是一种欺骗性危害性更大的伪学术,它不仅破坏正常的学术建设,而且公然向我们全社会赖以生存的基本价值观念进行挑战,甚至冲破道德底线,影响极其恶劣。
  
  王铭铭抄袭被揭露,被处理,本来是一件很正常的事,但偏偏有学人出来,为之做无耻辩护。他们先是说这个问题不是抄袭是学术;说不过去了,就说揭露者有阴谋;这些都说不过去了,就又说对其他抄袭者为什么不“穷追猛打”?……
  
  如此明明白白,就连幼儿园小朋友都知晓的道理,却被一些学问家弄得一塌糊涂。人妖颠倒是非淆,盗名欺世的抄袭者居然变成了蒙难的英雄,而光明磊落的打假战士反而成了阴谋诡计之徒。真是难以置信,所有的荒唐事竟都出在一向以世人之道德楷模自居的中国学人之中。
  
  当有朋友知道笔者在参与批评王铭铭事件时,不止一位对我说过:你跟着起什么哄?王铭铭抄不抄跟你有什么关系?那是人家北大的事。不就抄了十万字,有什么了不起,不依不饶的?新闻界在炒作,他们自己就那么干净?听说王铭铭学问好,有人嫉妒,想整他……
  
  这就是伪学术的作用,它颠倒是非、混淆黑白不说,还扰乱了人们的思想观念,致使在一些人的眼里,倒是揭露者犯了大错误,倒是笔者的不是了。笔者不得不对他们也讲讲清楚:正是由于学术界出了许多王铭铭抄袭辩护者,像笔者这样一些本来对此事不了解也不感兴趣的人,才不得不拿起批判之笔参加进来。我们不是批判王铭铭抄袭——这还用批判吗?我们是批判为王铭铭抄袭做无耻辩护的伪学术。
  
  (二)
  
  伪学术的最大特点有二,第一就是歪曲事实,颠倒黑白。比如,明明不是只有一家从事学术批评的网站,brainzhou先生非说:“缺乏竞争的学术批评网,只此一家的学术批评网为什么本身会带来腐败呢?”明明学术批评网不搞经营,是个人出资维护,为学术界做点好事,brainzhou先生非要说:“作为一种网络媒体的学术批评网站要以它自己的点击率、注意力经济为目标,这才可以为它带来可持续发展的资源和动力。”
  
  等到笔者对此提出质疑(2),他后一个问题不做答复——笔者只能认定他是承认自己撒谎。对前一问题,他解释说:“许多论坛都讨论过抄袭行为,但那不同于一两家以学术打假自居的网站,文章讨论的是后者。‘只此一家的学术批评网’介入运作被媒体披露的学术造假者,学术造假者就出名;否则就不出名。这很奇怪。‘只此一家的学术批评网’根据什么来选择打假对象呢?这是文章研究的问题。文章从始至终在讨论杨玉圣的学术打假行为。”(3)既然如此,为什么不一开始就讲清楚是有条件的“只此一家”呢?其实是讲不清楚,也不想讲清楚,而且是现在也没有讲清楚。因为他就是想给不明真相者一个印象,“学术打假的勇士”本身就是“权力奴役下的腐败分子”,是“会说不会练”的“假冒伪劣”。
  
  我们要特别指出的是,brainzhou先生在这里又撒了一个谎,学术批评网上揭露的造假者非常多,几乎每天都有新内容,为什么这些“学术造假者”就没有“出名”?——按brainzhou先生的说法,是成为“全国性媒体事件”。笔者前已指出,王铭铭抄袭案之所以成为“全国性媒体事件”,完全是因为他的辩护者帮了倒忙,赖不得别人(4)。如果没有那么一批学人出来为王铭铭喊冤,杨玉圣即使是有三头六臂、七十二变化,也不可能调动全中国媒体的力量来整王教授。现在美国的《科学》杂志又登出来了,难道也是杨玉圣捣得鬼?
  
  靠谎言来证明自己的观点,这种做法当然拙劣,但的确能收到一些意想不到的效果,笔者的一些朋友就对学术批评网意见很大。仔细一问才知道,有一些是对学术打假的不同看法,这当然不能强求;但也有不少是道听途说的谣言,其中就有所谓“阴谋诡计”之辞。这大概就是那些伪学术家们旧谎言还没有被彻底揭露、新的谎言又不断造出来的动力所在罢。
  
  伪学术的第二个特点是逻辑混乱,似是而非。比如,brainzhou先生《学术批评的学术规范问题》一文,要点就是反对外界力量对所谓“学术共同体”进行监督,“学术共同体”当属brainzhou先生文的核心概念。遗憾的是,“学术共同体与媒体、法律和行政等外部力量的边界在哪里”,他却讲不清楚。他说:“中国的学术共同体形式上说要由大学、科研机构和学会组成,它们大都有明确的行政隶属关系,内部的后勤、行政人员也有学术职称。”但是,作为政府机构的教育部属不属于中国学术共同体?如果教育部不属于学术共同体,那么它为所属大学制定的规则,按brainzhou先生的说法就是强行“干预”学术共同体的“外部力量”,当然也就“不能防止学术作伪”,教育部日前颁发的《关于加强学术道德建设的若干意见》自然一纸空文。这说得通吗?如果说因为教育部是管理大学的行政管理机构,就理所当然属于学术共同体,那么教育部还要管理中小学,中小学也属于学术共同体?而国防部、司法部、国土资源部等部委下面也有大学,也要处理有关教育问题,就连中国共产党、民主党派、宗教界也都有自己的院校,统统(至少这些部委、党派主管教育的部门)都是学术共同体吗?如果是这样,那么又有谁不属于学术共同体呢?
  
  还有,学术共同体的内部规则,brainzhou先生也没说清楚。他强调:“将学术共同体的伦理守则具体化制度化,使之在学术自治的框架下自主地运作,或许比依赖外部力量干预、或者学者自己的道德风险能够更有效地化解目前中国大陆的学术声誉危机,……”学者如果能够自律当然不错,但这“伦理守则具体化制度化”是什么意思?“具体化制度化”的“伦理守则”,到底是道德信条还是行政法规?如果是道德信条,它就没有任何强制性;没有强制性,无非就是管住自愿遵守规则的人,对不遵守“制度”者毫无办法,又如何能够有效地防止学术作伪?如果具有强制性,与行政法律又有什么区别?这不就等于承认了行政法律的监督作用吗?
  
  另外,学术刊物在学术共同体中的角色难以捉摸。按照我国汉语学界的权威解释,“媒体”是“指交流、传播信息的工具,如报刊、广播、广告等”(5)。毫无疑问,作为报刊之一种的学术期刊当属于媒体。在brainzhou先生文中,专业(学术)期刊一词前后出现两次,也都是指媒体(6)。而且,在brainzhou先生的学术共同体的“组成”中只提到“大学、科研机构和学会”,并没有“学术期刊”这一号。显然,按照brainzhou先生的界定,专业(学术)期刊当归为“媒体共同体”,而不属于“学术共同体”。根据brainzhou先生的理论,媒体不应参与对学术共同体的监督,它另有功能,学术期刊作为媒体当然也就不应监督学术共同体。但是如果学术期刊都不能参与对学术共同体的监督,那么这个所谓的学术共同体又是个什么神圣之物?也许brainzhou先生认为学术期刊多是“大学、科研机构和学会”主办,不言自明,也就不用单独提出。但是,既然连“内部的后勤、行政人员”都要单独强调,为什么要漏掉学术期刊?这显然不是没有必要提及或无意中的疏漏,而是有意的规避。——不然的话,岂不就打了“学术共同体内部的事只有它自己能够解决……媒体有另外的功能”一说的嘴巴?岂不就承认了专业性媒体学术批评网学术打假的合理性?——但这样一来,就把学术期刊逐出了学术共同体,不但办期刊的学人不答应,恐怕整个学术共同体也不会答应。
  
  brainzhou先生的理论,大抵如此(7)。以其昏昏,使人昭昭,可乎?
  
  (三)
  
  以下言归正传,回到原计划讨论的《学术批评的学术规范问题》第四部分内容(8)。
  
  为证明自己的谬说,brainzhou先生又提出另外的谬说以为根据:“学术批评可以分为两类:通识批评和专业批评。专业批评往往存在于范围很小的学术圈子,刊载的刊物也颇为专业,多纠缠于某学科某领域比较前沿的问题。通识批评的读者对象是学术界全体,学术初入门径者,学术爱好者甚至一部分社会公众,它涉及的问题多是在常识的边界,可讨论的余地较大。近来的学术打假活动可以说是通识批评的一种。专业批评需要较高深的学术积累,外行或初入学术门径的人不易参与讨论,或不易领略端倪,所以对公众和学术爱好者有些排斥,它靠严格的学术审稿制度、学术共同体的行为准则保证其学术活力。”
  
  什么是专业,什么是通识,这种分法貌似有理,但在实践中往往很难搞清楚。我们要强调的是,通识乃专业的基础,对于从事社会科学研究,在英国留学多年却连孟子英文译名都不知道的人,我们有什么理由相信他的专业具有“较高深的学术积累”?在学术打假问题上,区分专业与通识之谬就在于,如果说外行“不易参与讨论,或不易领略端倪”,还有一定道理;那么,“初入学术门径的人”,虽说“初入”,不也是入了门径吗?为什么就“不易参与讨论,或不易领略端倪”?为什么要把“外行或初入学术门径的人”笼统地归为一类?在现实中,又有哪个外行对其所不懂的专业问题进行过外行式的批评?即使有个别人不自量地做了这种事,又能说明什么呢?有什么普遍意义?
  
  brainzhou先生接着又说:“专业批评无疑是学术进步,学科生长的主要推动力。它不受媒体、行政、法律等外部力量的干涉,有其学术发展的内在逻辑。通识批评的繁荣不必然会带来专业批评的繁荣,有时甚至会伤害专业学术的发展。”
  
  这话好像是祝家庄的盘陀路,无非是想把人绕得糊涂了,好兜售假货。既然是“不必然”——“通识批评的繁荣不必然会带来专业批评的繁荣”,也就有可能“带来专业批评的繁荣”,自然就不能完全否定,至少是不能随意贬低。利弊两种可能性都存在,为什么只强调弊的可能性?按照brainzhou逻辑,我们当然也可以这样说:“通识批评的繁荣不必然会伤害专业批评”,“有时甚至会带来专业批评的繁荣”。
  
  其实,无论专业批评还是通识批评,都有具体的对象,都要具体情况具体分析,更不能脱离具体的历史环境。那么,当今中国学术的具体情况又如何呢?只要稍有一点常识的人,都非常清楚(也许王铭铭事件之前有些人还不清楚),在当今中国学术界,大量的腐败都是通识问题,就如brainzhou先生也不得不承认的那样,“我们的学术环境目前还有个小背景,就是低水平、重复性工作很多,抄袭文字,抄袭观点,抄袭方法,抄袭数据的比比皆是”;“通过行政力量争取课题,通过人情关系评奖报成果已经是公开的秘密”。这种通识性的腐败,其实并不是真正的学术,而是笔者上面提到的打着学术旗号败坏正常学术风气的假冒伪劣,因为它不是水平问题,而是道德甚至法律问题。在假冒伪劣大肆泛滥的情况下,中国学术如何进步?又如何能够正常地开展所谓的“专业批评”?
  
  brainzhou先生为了达到阻止学术打假活动之目的,竟不顾事实和中国的现实环境,编造歪理指责通识批评“伤害专业学术的发展”。如果说有谁受到“伤害”,那也决不是真正的学术,而是那些打着学术旗号干着其他勾当的假冒伪劣。无可否认,对假冒伪劣的通识性批评是中国学术的进步。这些假冒伪劣一天不铲除,中国健康的学术环境就一天建立不起来。只有先把假货打下去,真货才能有市场。因此,为了学术的健康发展,我们当前必须大力开展通识批评。
  
  (四)
  
  在文章的最后,brainzhou先生不知为什么又把罗厚立抬了出来:
  
  “罗厚立教授《打倒与建立:也说学术打假》一文中有些意见很中肯,‘已立名者当然并不因此便享有学术批评的“豁免权”,但我们今日的实际“学情”是肯致力于严肃认真的学术研究者日渐稀少,在此大环境下,对于勤苦用功较有建树的学者,似仍以鼓励为主更好。批评者在自己从事研究的领域内说话,且最好先以实际作品确立自己的学术地位。’学术界不必要有‘会说不会练’的职业评论家存在,职业评论家的存在本身是一种‘假冒伪劣’。”
  
  “会说不会练”一句,罗厚立先生的原文是:“根本言之,以研究为主体的学科和以创作为主的科目(比如文学、艺术等)有一大区别,即不必有类似‘裁判’的职业评论家存在。在某种程度上甚至可以说,以研究为主体的学术界(下同)出现‘会说不会练’的专操评论者,这本身就是一种‘假冒伪劣’。”(9)brainzhou引用时显然是故意做了删节。
  
  笔者想提醒brainzhou先生的是,恐怕罗厚立教授也救不了你的驾。他的那篇文章,一些学者(包括笔者)已经予以批驳(10),他自己好像也没有进行辩解,请维护其说者不要绕过这些批评。如果你没有时间,笔者可以概括性地再问几个问题:
  
  第一,在现实中有谁去打击那些“勤苦用功较有建树的学者”?“勤苦用功较有建树的学者”如果没有抄袭一类的假冒伪劣问题,只是学术观点不同,又有谁要打倒他?能举出事实来吗?既然没有人打击“勤苦用功”者,又何来“仍以鼓励为好”?
  
  第二,为什么学术界不必要职业评论家存在、而在“以创作为主的科目(比如文学、艺术等)”就可以存在?这是什么逻辑?无非是过去没有,现在也不必有,不能有。过去没有的,现在就不可以有吗?世界上有多少事物,不都是从无到有?难道历史上“文学、艺术”是与文艺“职业评论家”同时产生的吗?后者的出现不是大大晚于前者?关键在于社会是否需要。就中国学术界目前状况来看,正需要有相当一批专门从事或主要从事学术批评的“职业评论家”存在,以揭露和批判已经泛滥成灾的伪学术或学术垃圾。
  
  第三,罗先生既然要用“最好”一词,就是不得不承认,“以实际作品确立自己的学术地位”,并非进行学术批评的先决条件。既如此,没有“以实际作品确立自己的学术地位”者当然可以“在自己从事研究的领域内说话”。而根据这一原则,也可以在自己不“从事研究的领域内说话”。这与“假冒伪劣”根本是风马牛!有没有作品,有没有学术地位,与能不能说话并没有必然联系。我们能否要求消费者先生产某种商品比如盖一幢大楼或造一台电视机,然后才能在这些方面投诉厂家商家违法?关键是看指出的问题是不是那么回事,说的对还是不对,而不是看批评者盖了楼没有。能提出正确批评,说明批评者在这方面——哪怕只是很小的一个方面——已经达到了专家的水平。再者,除开那些假冒伪劣的货色,一个研究领域内能有多少“以实际作品确立自己的学术地位”者?没有所谓的“学术地位”便不能批评别人,这不就是要使“已立名者”当然“便享有学术批评的‘豁免权’”吗?请问罗先生和这位brainzhou先生,你们在学术批评这个领域内是先有实际作品确立了自己的学术地位才来说话的吗?如果没有的话,按照你们的逻辑,你们自己不就是“假冒伪劣”吗?
  
  最后,笔者想说的是,歪理尽管提出,但能否成立,还得举出事实进行论证。不然的话,人们只好将你们的观点归入伪学术一类,并毫不留情地扫进历史的垃圾堆。
  
  [注释]
  (1)Brainzhou:《学术批评的学术规范问题》,世纪中国网-世纪沙龙栏,2002年3月30日;http://www.csdn618.com.cn/luntan/china/goodshow.php3?db1&id=67658&id1=23507&mode=1。2002年04月10日,又发布于世纪中国网-公共平台栏;http://www.cc.org.cn/pingtai/020410300/0204103017.htm。
  (2)见拙文《谁来监督学术界?——评〈学术批评的学术规范问题〉(二)》,学术批评网-学术批评栏,2002年4月16日;http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1801&type=1001。
  (3)brainzhou:《答田畔先生(2)》,世纪中国网-世纪沙龙栏,2002年4月17日;http://www.csdn618.com.cn/luntan/china/show

479噴...发表于:2007/5/5 15:13:00

一个出名的跑火车一个出名的老实巴交

------

我純粹RID一下"老实巴交"這個詞


480来了来了发表于:2007/5/5 15:13:00

.......学术MM可以出去开第2帖了

1584条,20条/页

<2021222324252627282930>